De man gaat opvallend vaak in de fout bij het interpreteren van teksten. Je vraagt je af of hij dat moedwillig doet, bijvoorbeeld bij het doorgeven van screenshots. Het in zijn context plaatsen laat hij ook na. Het moet vooral suggestief blijven. Rechtstreeks reageren op personen met voor hem ongewenste geluiden doet hij blijkbaar uit principe niet, liever omschrijft hij ze met adjectieven als bijvoorbeeld idioot.
Of dit alles een teken van zwakte, van onmacht, dan wel arrogantie is durf ik niet te zeggen.
Het zwaard van Damocles…
Als je als jurist zijnde voorgeeft begaan te zijn met het wel en wee van de mensheid zou Horn vanzelfsprekend in moeten gaan op wat hij te zien kreeg. Waarom laat hij dat na?
Op een video als deze dus…
ADVOCAAT ARNO VAN KESSEL BEZOEKT PRIKBUS IN OPEINDE (FRIESLAND)
Is Horn bang voor het zwaard van Damocles? Bang dat zijn werkwijze doorzien wordt? En wie is ooit een rectificatie van hem tegengekomen, hetgeen een indicatie voor zijn integriteit zou kunnen zijn?
ps
Een dag later, de man weet zichzelf te promoten, zonder iets zinnigs te melden. Een grijze muis, een klerk die mocht ruiken aan de in zijn ogen grote wereld.
Wie herinnert zich dat programma nog? Fair? Grof, afmaken die hap, was het credo. Jaja, zullen we Horn eens onderwerpen aan die methode?