“Op het misdadige af is zelfs de uitspraak van Thierry Baudet dat het Neurenberg-tribunaal (van 1945) onwettig is.”
Dit zegt dus een jurist. Zou hij zelfs niet weten wat de openbare aanklager vond over de rechtsgrond waarop dat proces plaatsvond? Ging dit proces primair over genocide? Horn, verdiep je eens in de materie, daar worden je volgelingen wijzer van, niet van stemmingmakerijen en ongepaste vergelijkingen, dat doen je lieverdjes Baudet cs al meer dan ons lief is. Ze bestrijden kun je ze door op de inhoud in te gaan van wat ze te melden hebben en dat te ontrafelen, niet met moralistische praatjes en het misbruik maken van slachtoffers. Het wordt de hoogste tijd dat dit tot jou doordringt.
Overigens je bent een schande voor je collega’s die wel nauwgezet te werk gaan en de materie beheersen. Maak eens een afspraak met advocaat Spong, iemand die je ongetwijfeld veel duidelijk kan maken.
Je geeft, en dat is zeer bitter, zelfs steeds de indruk geen weet te hebben hoe en waarom het Auschwitz-proces tot stand kwam. Vanwege dat proces, of beter, dankzij Fritz Bauer, werd Eichmann opgepakt. Als je al over justitie en de Shoah je wilt uiten richt je dan hierop. Nürnberg is m.n. van belang vanwege de kern van fascisme, de verwevenheid van kapitaal en staat, een onderwerp waarover je nooit wenst te spreken. Vormt dat de oorzaak waarom je zo moralistisch tekeer gaat? En toch geef je steeds voor een “fascisme-kenner” te zijn…