Een bericht van een half jaar geleden, nooit verzonden.
Fuck you… De overtreffende trap hiervan zijn praktijken die je in het gewone dagelijkse leven maar bij hoge uitzondering tegenkomt echter op internet dagelijkse kost zijn voor een bepaald slag mensen. Iemand voor idioot uitmaken, laster en smaad verspreiden, monddood willen maken, pertinente leugens verspreiden, zich nooit verantwoorden voor bepaalde uitspraken horen tot hun repertoire. Als men dan ook nog beweert dat het met de democratie bergafwaarts gaat, mensen de maat gaat nemen of ze fascist zijn of niet ontstaat een gevaarlijke cocktail die ik omschrijf als fascisme. Er wordt niet meer gecommuniceerd en beargumenteerd, maar verketterd. Twijfel is hen vreemd, een teken van zwakte. Uitgerekend zij roepen naar de sterke man, of dat politie of justitie is, of die van Twitter.
Ze snappen niet dat ze zelf de oorzaak vormen van het gerezen klimaat op internet. Er zijn vele mogelijkheden je te wapenen tegen malversaties. Dan wapen je je meteen ook tegen fascistische tendensen die onmiskenbaar aanwezig zijn, maar dat is oud nieuws, dat was in ’45 nog zo en is nooit weggeweest.
De volgers van een man die dagelijks op Twitter met fascisme in de weer is, nooit met iemand een discussie aangaat en steeds klaar staat finale oordelen te vellen heb ik te lange leste een bericht gestuurd. De man geeft namelijk op geen enkele wijze aan hoe je je teweer moet stellen tegen alles wat je onder de noemer fascisme kunt verstaan. En dat begint bij jezelf met de zucht naar rust en orde, angst voor het vreemde, onbekende, buitensluiten, geen kennis willen vergaren, denken in hiërarchieën, ach het rijtje is eindeloos.
Maar wat is fascisme? Daar zou het debat over moeten gaan, over het bureaucratisch- en het kapitalistisch eigenbelang. Niets van dat al bij die man in kwestie. Hij hanteert een beproefde methode, hij neemt iedereen de maat. Zo was ik ooit in zijn ogen een nietig ambtenaartje. Impliciet zegt hij dan, daar sta ik boven, wie ben je wel. Dat is niet alleen erg dom, om dat te stellen, maar voor een goed verstaander is meteen duidelijk dat we met een autoritair, om niet te zeggen fascistisch denkende persoon van doen hebben. Likken naar boven, een president van de BRD, en trappen naar beneden, die hij duidt als foute vrouw met in z’n achterhoofd, die hoort van de straat en opgesloten te worden. Heeft hij ooit een woord met haar gewisseld?
Nu met de oorlog in Oost-Europa wordt een dergelijke autoritaire mentaliteit hoogst gevaarlijk. Elke nuance gaat verloren, de keerzijde van wat er gebeurd mag niet aangestipt worden, de voorgeschiedenis ook niet. En toch worden oordelen geveld met verregaande consequenties, het schijnt ze niet te deren. Bovenal blijven ze selectief in het waarnemen. De misdaden in onze naam begaan worden volstrekt genegeerd, de andere breed uitgemeten. Auschwitz wordt schandelijk misbruikt om te pronken met een z.g. anti-fascistisch blazoen. Om over kinderen maar te zwijgen…
Waarom een bekend persoon citeren om een mank gaande vergelijking te spuien? Over de bv van Wilders heeft hij in al die jaren nauwelijks iets te melden gehad, laat staan dat hij zich gewaagd heeft aan een analyse van hun teksten en vorm van politiek voeren, nadrukkelijk in relatie met fascisme. Sankt Richard aanhalen klinkt gewichtig, maar is volkomen zinloos en contraproductief.
Vervolgens komen verkeerde vrouwen op de proppen. Het ontbreekt er nog maar aan dat hij ze vergelijkt met vrouwen die een liefdesrelatie hadden met een Duitse soldaat, wat, naar ik aanneem, hij ten stelligste zou hebben afgekeurd. Over het kaal scheren van die vrouwen moeten we dan ook niet moeilijk doen. Je bent Hollandse en dan geef je je niet af aan een Mof. Zo z’n vermoedelijke redenering.
Een tegengeluid geeft hij, maar waagt het niet met haar in gesprek te gaan. In z’n reactie handelt hij op dezelfde wijze als zijn gekozen opponent, dat is zijn wijze van reageren. Hoe schijnheilig kun je zijn?
Tja de exposure van Jo Horn is me wel bekend. Zonder Duk, Baudet, uiteraard een veelheid aan nazi’s uit de tijd toen hij nog niet geboren was en vooral een aantal vrouwen bestond ze simpelweg niet. Het is triest. Maar goed, we blijven ons best doen, misschien gaat er bij hem ook een lichtje branden en komt hij tot inkeer.
Een half jaar later lijkt het me toch zinvol om het bovenstaande af te ronden. Als jurist zijnde heeft hij al meermaals blijk gegeven van de scheiding der machten weinig te begrijpen, voor mij als leek op juridisch gebied onvoorstelbaar. Of is hij voorstander van een totale privatisering van de Staat, politie en leger incluis? De strekking van de wetgeving onder Clinton m.b.t. internet en nu dus ook social-media is hem blijkbaar ontgaan. Als resultaat heeft ze ertoe geleid tot het spelen van rechter door het bedrijfsleven, die, we weten het, geleid wordt door een bende lieden, niet geplaagd door scrupules.
Vergeet het, zelfs een kans voor open doel wenst hij niet te benutten. Als hij iets van fascisme zou begrepen hebben ging hij inhoudelijk in op het betoog van Engel. Een zinvol betoog. Lees hoe hij reageert, onze fascisme-kenner…
Willem Engel en trawanten zweten peentjes als de Digital Service Act van de Europese Commissie eind deze maand ingaat.
Einde leugens, haat, fakenews, manipulatie van de feiten.
Einde Engel op social media. https://t.co/gFrABmKbHp— 𝑫𝒓𝑱𝑯 (@drjhamsterdam) August 2, 2023
Wat levert dit alles op? Niets. Niemand wordt er wijzer van en, ik zei het al vaker, hij legt de loper uit voor fascistische praktijken. Misschien een erfenis uit zijn kinderjaren, toen katholieke kindertjes geen omgang mochten hebben met protestantse en zeker niet met kinderen uit een socialistisch of communistisch milieu.
Luisteren naar de VARA gold als zonde en moest gebiecht worden. Thuis luisterden we ook naar de V.P.R.O. van ds. Spelberg. Of dat wel mocht weet ik niet meer.
Die vergelijkingen trek ik niet zomaar. De man houdt namelijk van blokken, voorkomen dat iemand rechtstreeks op hem kan reageren die hem niet bevalt, die hij vreest. Hij gaat er kennelijk vanuit dat zijn volgers blijven denken dat hij ter goeder trouw handelt en aldus een vrijbrief in handen heeft tot het verspreiden van laster, smaad en leugens omtrent ongewenst. Een tegengeluid voorkomt hij door het blok.
Volgens hem haal ik al jarenlang smerige streken uit, zoals mensen bedreigen en stalken. Nogmaals, de man is jurist. Verder roept hij op om mij te doen censureren geheel in fascistische geest. Over misselijkmakend gesproken: hij maakt zich met regelmaat schuldig aan het beroven van eer en goede naam. Ongelooflijk maar waar, een dergelijk iemand denkt lesjes te moeten verkondigen over n.b. fascisme. Het is de wereld op zijn kop.
Weet je Horn, recht door zee, oprecht, opkomen voor hen die het minder goed getroffen hebben, kost niet veel moeite. Je wordt er niet rijk van, maar wel gelukkig. Probeer het eens en deel “je boek” en andere geschriften van je hand, o.a. columns voor EW, met je achterban. Een PDF maken is een fluitje van een cent. Het kan wellicht een aanzet betekenen tot een debat over fascisme.
Wil je iedereen werkelijk een plezier doen, dan haal die abominabele kenmerken over fascisme weg, waarvan je rustig kunt stellen, het middel is erger dan de kwaal.
Een uurtje na het doorsturen van dit bericht…
Gefundenes Fressen voor Horn, de Rus als barbaar… Volgaarne RT hij het zonder blikken of blozen:
En als je werkelijk helemaal niets kunt, kun je altijd nog gaan twitteren…
Deze man bewijst het dagelijkse en trapt daarbij zelf voortdurend in de valkuilen die hij voor anderen in gedachte had:
Als je helemaal niks meer kun kun je nog altijd mediakenner worden en een potje ouwe hoeren over Caroline van der Plas. https://t.co/1cWIZm2rSy
— 𝑫𝒓𝑱𝑯 (@drjhamsterdam) August 5, 2023
Zijn informanten zijn van betrouwbare snit, geheel in de stijl van Privé en Weekend. De Telegraaf is er heilig bij:
Zelf denkt hij moreel gezag te kunnen ontlenen aan het gebruik, of is het misbruik, dat hij maakt van slachtoffers. Hij is overigens zeer selectief als het slachtoffers betreft.
Een screenshot als voorbeeld, de originele tweet blijkt verdwenen.
