Staatsrecht

Juist mensen die de verwatenheid hebben overal een mening over te debiteren, geen samenhangen zien, politiek gesproken onbenullen zijn flappen er alles uit met een toon van gezaghebbend. Een tweetal komt hier samen: Rosanne Hertzberger en Jo Horn.

Op Twitter meldt Hertzberger:
 
 

En verder:

Onteigening boeren, vaccinatieverplichting, ik dacht dat dit kabinet was opgestapt vanwege het voor de bus gooien van onschuldige burgers en schending van de grondbeginselen van de rechtsstaat? 

Waar komt dan toch dat idee vandaan dat zij nog een mandaat hebben om als demissionaire ministers met hun tengels aan burgerrechten te zitten? 

Belangrijke vraag voor het kamerdebat straks (kom dat er nog?) Wanneer ben je ‘volledig gevaccineerd’: na de eerste, de tweede, of pas na de derde (~dec 2021), vierde (~mei 2022), vijfde prik (~oktober 2022) etc?

De strekking is duidelijk. In mijn bewoordingen, de rechtstaat is geen garantie tegen ontwikkelingen die haar uithollen en tot een fascistisch instrument omsmeden. De recente geschiedenis leert het in alle toonaarden, daarvoor hoeven we niet het voorbeeld van de Machtsergreifung door de nazi’s van stal te halen. 

Voor het onteigenen van grond zijn alle middelen voorhanden en dat heeft rechtstreeks te maken met de aard van de staat gevestigd op grondbezit. Grond bestemd als productiemiddel, grond voor infrastructuur. Onder kapitalistische voorwaarden tevens een speculatieobject.

 

 
Als Horn integer te werk zou gaan als vermeende kenner van fascisme zou hij in de geest van de boodschap van Hertzberger reageren en met haar daarover in debat gaan. Blijkbaar kan hij dat niet en wil dat dus niet. 
 
Is Horn staatsrechtgeleerde? Nooit iets van gemerkt. Op welk terrein acht hij zich competent, wat dacht u?

 

Geef een reactie